Publication:

Assessment of Anchorage Methods and FRP Laminate Strengthening Configurations for URM Walls Under In-Plane Loading

Para garantizar un recorrido continuo y fiable de las cargas laterales causadas por los terremotos o las fuerzas del viento, los muros de mampostería reforzados con FRP que forman parte del sistema de resistencia a las cargas laterales de un edificio requieren el trabajo conjunto del refuerzo con FRP para resistir las tensiones de tracción en la mampostería y el anclaje a los elementos estructurales limítrofes (cimientos o vigas) para transferir las cargas. Este artículo presenta los resultados de una investigación sobre la evaluación de los métodos de anclaje y las configuraciones de refuerzo con FRP para muros de mampostería no reforzada (URM) sometidos a cargas en el plano. Para este programa experimental se construyeron catorce muros de mampostería. Todos los muros fueron construidos con ladrillos huecos de arcilla, típicos de las estructuras de URM en Colombia y otras partes del mundo. Los especímenes para esta investigación incluyeron muros esbeltos y de cuclillas. Las dimensiones de los muros esbeltos fueron de 1,20 m. de largo, 1,90 m. de alto y 120 mm de espesor. Las dimensiones de los muros en cuclillas: 2,50 m. de longitud, 1,90 m. de altura y 120 mm de espesor. Los muros se reforzaron utilizando dos configuraciones: (1) la disposición "H", que incluye laminados CFRP horizontales a lo largo de un lado del muro, y laminados CFRP verticales en cada punta del muro en un lado del mismo, y (20) la disposición "X", que incluye laminados CFRP diagonales orientados a aproximadamente 45 grados en un lado del muro. Se evaluaron cuatro sistemas de anclaje: (1) Sistema 1 (anclajes de CFRP empotrados en la viga base), (2) Sistema 2 (CFRP adherido a la viga base), (3) Sistema 3 (FRP adherido a bloques de lechada), y (4) Sistema 4 (FRP envuelto alrededor de bloques de lechada). Los muros se probaron en dos series: (1) Serie 1 - Carga monótona, y (2) Serie 2 - Carga cíclica. Los resultados de las pruebas demostraron que el sistema de anclaje 4 era el más eficaz. Los muros reforzados con el Sistema de Anclaje 4 fallaron debido a la ruptura de los laminados de CFRP envueltos en el bloque de lechada. En general, los mayores aumentos de capacidad en el plano, en comparación con los muros de control, se observaron en los muros esbeltos. Los muros con la disposición "H" mostraron más ductilidad y menos degradación de la rigidez lateral que los muros reforzados con la disposición "X".