Conflicto entre crecimiento y equidad

Abstract

La persistencia de las desigualdades y su agravamiento en los últimos 30 años no han podido entenderse ni superarse por la concepción equivocada de la distribución del ingreso. Las teorías dominantes consideran que las inequidades se generan por razones desconocidas y se corrigen por conducto del crecimiento económico, incluso impulsadas por el mercado. En las formulaciones de la primera y la segunda ley de la economía y de Kuznets, se presume que el crecimiento económico reduce las desigualdades, premisa que fue claramente controvertida en los últimos 30 años, cuando el Consenso de Washington, que planteaba la liberación económica a todos los niveles, terminó en el retroceso más acentuado de la equidad en los últimos dos siglos. Por lo demás, se presumía que el crecimiento y la distribución del ingreso eran separables. Las determinaciones guiadas por el mercado para aumentar la producción no afectan la distribución del ingreso. No obstante la fragilidad analítica y empírica, las creencias se impusieron durante tres décadas, con los resultados vistos. En la mayoría de los países bajó la participación del trabajo en el PIB y se deterioró la distribución del ingreso. Sin embargo, los resultados tampoco fueron suficientes para replantear las teorías y modificarlas. El monumental deterioro de la distribución del ingreso no ha llevado a nuevas visiones. Se mantienen incólumes las ideas de Kuznets y del Banco Mundial, que afirmaban que el crecimiento impulsado por el mercado no afectaba la distribución del ingreso. Más aún, sostenían que el crecimiento no afectaba las teorías centrales de equilibrio general y de separación entre el crecimiento y la equidad. Lo cierto es que las teorías vigentes y aceptadas no explican el retroceso ni ofrecen las soluciones para remediarlo. Se considera que la distribución del ingreso no tiene relación con la estructura económica. No hay una aproximación científica a los factores que causaron el incumplimiento de las teorías que llevan a mantenerlas. Las teorías vigentes reconocen, en cierta forma, que el retroceso no proviene de las economías y puede corregirse sin mayores cambios de fondo. En esencia, consideran que la distribución del ingreso es un problema que puede superarse sin grandes cambios en las estructuras dominantes. Ni siquiera se ha avanzado en reconocer la tendencia creciente de la brecha entre crecimiento económico y salario, que parece ser el aspecto dominante de las economías en los últimos 30 años. Piketty considera que el deterioro se origina en la elasticidad de sustitución y no altera los postulados de equilibrio general y separación entre crecimiento y equidad. La dolencia puede corregirse sin alterar el mercado ni sacrificar el crecimiento económico. El profesor Solow completó el diagnóstico en un reciente artículo en el que le da un apoyo sin contemplaciones a Piketty. Sostiene que el menor crecimiento del salario con respecto al crecimiento económico obedece a la elasticidad de sustitución mayor que uno. Como se verá más adelante, el resultado también se presenta con elasticidades menores que uno. En este caso, la inequidad se origina en el mal funcionamiento e ineficiencia del sistema económico. Si el salario se baja y aumenta la tasa de ahorro, el crecimiento económico incrementaría la diferencia entre el retorno del capital y el crecimiento disminuiría, al tiempo que la distribución del ingreso se deterioraría.

The persistence of inequalities and their aggravation in the last 30 years have not been able to be understood or overcome by the misconception of the distribution of income. The dominant theories consider that inequities are generated for unknown reasons and are corrected through economic growth, even driven by the market. In the formulations of the first and second law of the economy and Kuznets, it is presumed that economic growth reduces inequalities, a premise that was clearly controversial in the last 30 years, when the Washington Consensus, which proposed economic liberation to all levels, ended in the most marked decline of equity in the last two centuries. For the rest, it was presumed that the growth and distribution of income were separable. The determinations guided by the market to increase production do not affect the distribution of income. Despite the analytical and empirical fragility, beliefs were imposed for three decades, with the results seen. In most countries labor's share of GDP declined and income distribution deteriorated. However, the results were not enough to rethink the theories and modify them. The monumental deterioration of income distribution has not led to new visions. The ideas of Kuznets and the World Bank, which claimed that market-driven growth did not affect the distribution of income, remain unchanged. Moreover, they argued that growth did not affect the central theories of general equilibrium and separation between growth and equity. The truth is that current and accepted theories do not explain the backward movement nor offer solutions to remedy it. It is considered that the distribution of income has no relation with the economic structure. There is no scientific approach to the factors that caused the non-compliance of the theories that lead to maintaining them. The current theories recognize, in a certain way, that the regression does not come from the economies and can be corrected without major changes in the background. In essence, they consider that the distribution of income is a problem that can be overcome without major changes in the dominant structures. There has not even been progress in recognizing the growing trend of the gap between economic growth and salary, which seems to be the dominant aspect of economies in the last 30 years. Piketty considers that the deterioration originates in the elasticity of substitution and does not alter the postulates of general equilibrium and separation between growth and equity. The disease can be corrected without disrupting the market or sacrificing economic growth. Professor Solow completed the diagnosis in a recent article in which he gives Piketty undivided support. He argues that the lower salary growth with respect to economic growth is due to the elasticity of substitution greater than one. As will be seen later, the result also occurs with elasticities less than one. In this case, the inequity originates in the malfunction and inefficiency of the economic system. If the wage is lowered and the savings rate increases, economic growth it would increase the difference between the return of capital and growth would decrease, while the distribution of income would deteriorate.